2026년 9월 17일

1674년 런던 여성들이 커피에 맞서 싸웠습니다 — 「남편을 상폐로 만든다」며 내용은 청원

「커피 때문에 남편들이 일을 못 합니다」 — 1674년 런던에서 발표된 「여성들의 커피 반대 청원(The Women’s Petition Against Coffee)」은 이런 주장을 담은 실제 인쇄 팜플렛이었습니다. 커피가 유럽에 본격적으로 퍼지고 커피하우스가 런던 거리를 채운 지 불과 수십 년 만의 일이었죠. 이 팜플렛에서 여성들은 커피를 「남성들의 기운을 말려버리는 야만적인 음료」로 규정하며 당국에 커피 판매 금지를 탄원했습니다.

레트로 커피 한 잔

청원의 내용 — 「남편들이 제 몫을 다하지 못합니다」

청원의 문구는 지금 읽어도 파격적입니다. 여성들은 커피를 「남성들을 22살 나이에도 마법에 걸린 듯 무력하게 만들고, 굳건했던 것이 매력 없이 흐물흐물해지게 하는 불쌍한 음료」라고 표현했습니다. 커피가 남성들의 「근본적인 수분(radical moisture)」을 말리고 마르게 해서 부부 관계를 만족스럽게 이어가지 못하게 만든다는 주장이었죠. 당시 의학은 히포크라테스·갈레노스 이래의 체액 이론에 기반했고, 「커피는 성질이 뜨겁고 건조해서 몸의 수분을 앗아간다」는 논리는 그 시대에는 과학적으로 그럴듯하게 들렸습니다.

남성들의 반격 — 「오히려 커피는 활력의 음료」

같은 해, 남성 진영의 답변 「남성들의 여성 커피 반대 청원에 대한 답변(The Mens Answer to the Womens Petition Against Coffee)」도 인쇄됐습니다. 남성들은 커피가 오히려 「정신을 맑게 하고 활력을 되살리는」 음료이며, 자신들의 「능력」을 오히려 향상시킨다고 반박했습니다. 심지어 잠자리에서 방귀를 멈추게 해 예의 바르게 만든다던, 기발한 디테일도 등장합니다. 이후에도 1663년 「처녀들의 불만」, 1675년 「술집 여주인들의 불만」 같은 유사 팜플렛들이 잇달아 나오며 커피를 둘러싼 성별 논쟁은 일종의 인쇄 전쟁 양상을 띠었습니다.

전문가들은 이렇게 봅니다

Early Modern Medicine의 의학사 연구자 제니퍼 에반스 — 「팜플렛 전쟁은 의학 논쟁이었다」. 에반스는 두 팜플렛 모두 당대 최신 의학 담론을 차용한 것으로, 커피의 효능을 둘러싼 체액 이론 대결이었다고 분석합니다. 남성측 답변이 커피를 오히려 아프로디시악(환혼제)으로 묘사한 것도 같은 의학 프레임 안에서의 반격이라는 설명입니다.

성사(性史) 연구자 케이트 리스터(iNews, 2018) — 「커피하우스는 위험한 음모의 온상이었다」. 리스터는 17세기 커피하우스가 정치 논쟁과 뉴스 교환의 중심지로서 권력층에게 「체제 전복의 온상」처럼 여겨졌고, 이 반감이 여성 청원 형식의 풍자로 표출됐다고 봅니다.

스미스소니언 매거진 — 「아마도 남성이 여성 편지지를 빌렸다」. 스미스소니언의 리뷰는 청원서가 실제 여성들이 쓴 것이라기보다, 커피하우스 문화를 풍자하기 위해 남성 작가가 여성의 목소리를 가장했을 가능성이 높다고 지적합니다. 팜플렛 자체가 유머와 풍자의 장르였다는 것입니다.

역사학계 공통 관점 — 「커피는 단순한 음료가 아니었다」. 여러 연구들은 이 팜플렛 전쟁이 커피하우스라는 새로운 공공장소가 남녀 공유 공간인 술집과 다르게 「남성적 공간」으로 성장하는 과정, 그리고 새로운 소비재가 사회 질서를 흔드는 두려움을 반영한다고 종합합니다.

종합 — 진짜 쟁점은 커피가 아니라 공간이었다

자료를 교차해 보면 이 팜플렛 전쟁의 쟁점은 커피의 효능이 아닙니다. 의학사 연구자들은 두 진영 모두 같은 체액 이론을 양방향으로 활용했다는 점에서 「과학적 논쟁」의 형식만 갖췄다고 보고, 문화사 연구자들은 당시 위층 남성들의 사교 공간이던 커피하우스에 대한 사회적 불안이 「가정 파괴」라는 형식으로 표출됐다고 봅니다. 저자가 실제 여성이 아니었을 가능성이 높다는 지적까지 감안하면, 1674년의 이 청원은 역사상 가장 재치 있는 마케팅 풍자 중 하나로 기록될 만한 사건입니다.

한 줄 정리

350년 전에도 커피를 두고 남녀가 팽팽히 맞섰습니다 — 다만 그 무기는 청원서와 팜플렛이었습니다.

원문 출처: Mental Floss · Smithsonian Magazine · Early Modern Medicine · Wikisource 원문 위 글은 원본 출처 기사의 사실 관계를 바탕으로 하며, 원문과 다른 분석·평가·종합 부분은 집필자 개인의 의견이며 사실과 다를 수 있습니다.